Projekte werden in Deutschland umgesetzt, sind mit der nationalen Gesetzgebung konform und erfüllen alle Eignungskriterien des WKS.
Das Projekt wird in Deutschland umgesetzt.
Das Projekt liegt im Staatsgebiet der Bundesrepublik Deutschland.
wald-klimastandardVersion 0.4
Projekte werden in Deutschland umgesetzt, sind mit der nationalen Gesetzgebung konform und erfüllen alle Eignungskriterien des WKS.
Hintergrund des Prinzips
Um die nationale Legitimität von zertifizierten Ökosystemleistungen sicherzustellen, ist die Konformität mit der nationalen Gesetzgebung Grundlage aller durch die Standards definierten Anforderungen.
Bei der "Eignung" handelt es sich um eine Reihe möglicher Kriterien, die Projekte erfüllen müssen, um für die Zertifizierung qualifiziert zu sein. Die Eignungskriterien setzen den groben Rahmen für Projekte, innerhalb dessen sie sich zertifizieren lassen und ihre Ökosystemleistungen generieren können.
Das Projekt wird in Deutschland umgesetzt.
Das Projekt liegt im Staatsgebiet der Bundesrepublik Deutschland.
Der Projektverantwortliche ist eine natürliche Person oder juristische Person des privaten oder öffentlichen Rechts, die für die Projektumsetzung relevante Gesetze, Verordnungen und Vereinbarungen einhält.
Der Projektverantwortliche ist eine amtlich registrierte natürliche Person oder juristische Person des privaten oder öffentlichen Rechts.
Der Projektverantwortliche hält die für die Projektumsetzung relevanten Gesetze, Verordnungen und Vereinbarungen ein.
Die Prüfung des Indikators bezieht sich auf den Projektverantwortlichen und nicht auf die Waldbesitzer.
Der Projektverantwortliche stimmt den AGBs des WKS zu und hält diese ein.
Die AGBs werden während der Pilotphase (Herbst 2022/Sommer 2023) entwickelt. Mit den Pilotprojekten werden Individualvereinbarungen getroffen.
Der Projektverantwortliche hat über die gesamte Laufzeit der Crediting Period die für die Erfüllung der WKS-Anforderungen benötigten Berechtigungen zur CO2-Vermarktung, Betretung und Überfliegung der Projektfläche.
Der Projektverantwortliche hat mittels Vereinbarungen mit den teilnehmenden Waldbesitzern die Einhaltung dieses Indikators sicherzustellen.
Das eva-Sekretariat empfiehlt in diesen Vereinbarungen überdies zu klären, was im Falle eines Eigentümerwechsels geschieht, wie mit anderen Nutzungsrechten (bspw. Pacht) umgegangen wird und welche Verpflichtungen sich aus möglichen Shortfalls (4.9.1) für die teilnehmenden Waldbesitzer ergeben.
Die Ausgabe (issuance) der Klimazertifikate bzw. der Klimaleistung wird unter 9.1.1 geregelt.
Die Projektfläche ist gemäß dem Bundeswaldgesetz als "Wald" klassifiziert.
Dieser Indikator trägt zum langfristigen rechtlichen Schutz des Waldes bei und somit auch zur Sicherung der Permanenz der Ökosystemleistung über die Crediting Period hinaus.
Die Crediting Period beginnt mit der Umsetzung der ersten Projektaktivitäten und wird in ihrer Dauer vom Projektverantwortlichen bestimmt.
Die Projektlaufzeit beginnt mit der Umsetzung der ersten Projektaktivitäten; sie liegt nach dem 30. September 2021 und endet mit der am längsten laufenden Crediting Period einer Teilfläche des Projektes.
Die Projektlaufzeit kann sich vom Zeitraum der Crediting Period unterscheiden, da i.d.R. mit der Zeit einem Projekt neue Teilflächen hinzugefügt werden, wodurch sich die Projektlaufzeit verlängert.
Die "Umsetzung der ersten Projektaktivitäten" wird vom Start der Crediting Period (1.3.2) der frühesten Teilfläche abgeleitet.
Das Datum "30. September 2021" entspricht dem ersten offiziellen Termin, bei dem bekannt gegeben wurde, dass der WKS entwickelt wird.
Mit der Umsetzung von Projektaktivitäten (4.2.1) beginnt das erste Jahr der Crediting Period. Die Länge der Crediting Period liegt zwischen 20 und 30 Jahren und ist bei allen Teilflächen einer Erstzertifizierung gleich.
Sofern Teilflächen einer Zertifizierung unterschiedliche Startzeitpunkte haben, bestimmt die Teilfläche mit der frühesten Umsetzung von Projektaktivitäten den Startzeitpunkt der Crediting Period aller der Zertifizierung zugeteilten Teilflächen.
Die Länge der Crediting Period ist innerhalb des zeitlichen Rahmens des Indikators frei wählbar (20, 25 oder 30 Jahre), entsprechend den Interessen des Projektverantwortlichen und der teilnehmenden Waldbesitzer.
Innerhalb eines Projekts können im Lauf der Zeit weitere Zertifizierungen für zusätzliche neue Teilflächen durchgeführt werden. Diese haben jeweils eigene Crediting Perioden, die sich auch in der Länge von der anderen Zertifizierungen unterscheiden können.
Die Crediting Period kann nach Ablauf unter der Voraussetzung einer erneuten Additionalitäts-Prüfung (3.) verlängert werden.
Inwieweit sind unterschiedliche Startzeitpunkte von Teilflächen innerhalb einer Zertifizierung zulässig?
Derzeit ist es in der Software so eingestellt, dass der Startzeitpunkt für alle Teilflächen gleich ist, was dazu führt, dass Flächen, die erst nach dem definierten Startzeitpunkt mit ihren Projektaktivitäten beginnen, in der Modellierung keine verzögerte Klimawirkung berechnet bekommen.
Innerhalb einer Zertifizierung sind unterschiedliche Startzeitpunkte von Teilflächen von bis zu 12 Monate zulässig. Sofern dieser Zeitraum weiter auseinander liegt, ist für die Zertifizierung (und damit auch für die Crediting Period) der Startzeitpunkt der letzten Teilfläche maßgeblich. Davon unbeeinflusst ist der Startzeitpunkt der Projektlaufzeit (1.3.1).
Die Erstzertifizierung erfolgt spätestens 3 Jahre nach der Umsetzung der ersten Projektaktivitäten auf einer Teilfläche.
Der Zeitpunkt der Erstzertifizierung wird durch 8.2.2 beeinflusst.
Projekte werden professionell und transparent umgesetzt, unter Berücksichtigung der Langfristigkeit der Projektzeiträume.
Hintergrund des Prinzips
Waldprojekte haben im Vergleich zu anderen Projekttypen oft eine höhere Komplexität und längere Projektdauer, was entsprechend hohe Anforderungen an die Umsetzer stellt. Professionelles Management kann viele Risiken mindern, denen ein Projekt ausgesetzt ist.
Transparenz hilft dabei, Interessengruppen schon bei Beginn der Projektimplementierung einzubeziehen und soziale Akzeptanz zu schaffen. Eine integrative Einbettung in den sozialen Kontext ist essenziell für die Langfristigkeit und Akzeptanz dieser Art von Projekten.
Das Projekt verfügt über eine Prozesssteuerung mit klar definierten Zuständigkeiten und Abläufen.
Interne Prozesse sowie Prozesse mit Zulieferern von Produkten, mit Dienstleistern oder anderen Projektteilnehmern, die für die Projektumsetzung relevant sind, sind klar strukturiert, dokumentiert und werden eingehalten.
Die Projektumsetzung findet durch ausgebildetes Personal und mit Qualitätsprodukten statt.
Personal, das für die Projektumsetzung verantwortlich ist (2.1.1), verfügt über ausreichend Fachwissen, Erfahrungen und Ressourcen, um die zugewiesenen Aufgaben umsetzen zu können.
Eingesetzte Produkte (Setzlinge/Saatgut, Werkzeuge etc.) und Dienstleistungen (Pflanzung/Aussaat, Pflege etc.) zur Projektumsetzung entsprechen branchenüblichen Qualitätsstandards.
Wildlingsverpflanzungen aus Nachbarbeständen des Projektes sind zulässig, dabei sind die gesetzlichen Rahmenbedigungen zu beachten.
Der Projektverantwortliche macht Projektinformationen so direkt und zeitnah wie möglich der Öffentlichkeit zugänglich.
Alle Projektinformationen werden über die eva Online-Plattform veröffentlicht.
Als Ausnahme können sensible Projektinformationen (2.3.2) geltend gemacht werden.
Finanziell, rechtlich und personenbezogene sensible Projektinformationen sind durch den Projektverantwortlichen markiert und werden nicht veröffentlicht.
Die Sensibilität wird durch den Zertifizierer beurteilt und orientiert sich am Ziel der größtmöglichen Transparenz gegenüber der Öffentlichkeit.
Das Markieren findet auf der eva Online-Plattform statt.
Der Projektverantwortliche publiziert im Zeitraum der Crediting Period regelmäßig, mindestens einmal pro Jahr, Neuigkeiten über den Projektverlauf.
Die dafür notwendigen technischen Voraussetzungen werden in der zweiten Hälfte 2023 geschaffen und sind bis dahin nicht relevant für eine Zertifizierung.
Es ist geplant, dass dieser Indikator durch die Integration bereits bestehender Social Media Kanäle (Facebook, LinkedIn, Twitter) des Projektverantwortlichen erfüllt werden kann. Hiermit soll doppelte Arbeit im Bereich der Kommunikation eines Projektes vermieden werden.
Ökosystemleistungen entstehen zusätzlich zum Referenzszenario, und durch sie generierte Einnahmen tragen entscheidend zur Projektumsetzung bei.
Hintergrund des Prinzips
Additionalität dient dem Nachweis, dass ein Projekt einen zusätzlichen positiven Beitrag leistet. D.h. im Vergleich zum Referenzszenario (Baseline) müssen die Einnahmen aus der Vermarktung der Ökosystemleistungen (bspw. in Form von Klimazertifikaten) entscheidend dazu beitragen, dass deren Wirkung (bspw. zusätzliches CO2 gebunden/ Emissionen vermieden) erbracht werden kann.
Für ein besseres und tiefergehendes Verständnis des Themas Additionalität von Klimazertifikaten wird auf folgende Hintergrundstudie des Beratungsunternehmens UNIQUE verwiesen:
| Version | Studie |
| 0.1.00 | 03-0101-REP-0.1.00.pdf |
Die gesetzliche Additionalität ist für ein Klimazertifikat bzw. eine Klimaleistung gegeben, wenn das Projekt in einem Land umgesetzt wird, dessen Pariser Klimaziele zwar größtmöglichen Ambitionen entsprechen, aber in ihrer Umsetzung unter den aktuellen gesetzlichen Rahmenbedingungen (inkl. staatlicher Förderungen) voraussichtlich nicht erreicht werden.
Der WKS sieht dieses Kriterium als erfüllt an, so dass keine zusätzlichen Anforderungen (Indikatoren) an den Projektverantwortlichen gestellt werden.
Begründung:
Deutschland und die EU haben sich verpflichtet, ihre Klimaziele auf der Basis höchstmöglicher Ambitionen zu gestalten (Bundeswirtschaftministerium für Wirtschaft und Klimaschutz, 2021, Link) und diese in regelmäßigen Abständen zu überprüfen.
Für den Sektor "Wald in Deutschland" sieht Deutschlands Waldstrategie 2050 (BMEL, 2021) einen jährlichen Waldumbau hin zu klimaresilienten Wäldern von 95.000 ha/Jahr bis 2050 als notwendig (Thünen-Institut, 2021) - unabhängig davon, ob präventiv (bevor der Wald einer Kalamität zum Opfer gefallen ist) oder danach (durch Wiederaufbau). Mit jedem Jahr, in dem diese Umbaurate nicht erreicht wird, nimmt die erforderliche Umbaurate in den Folgejahren entsprechend zu.
Die geförderte Waldumbaurate (aller Besitzarten und inkl. Wiederbewaldung) lag in Deutschland bisher bei ca. 22.000 ha/Jahr (Umweltbundesamt). Es wird angenommen, dass bei der ausgewiesenen Waldumbaurate eine Dunkelziffer besteht, da auch ohne die Inanspruchnahme von Fördermitteln klimaresilienter Waldumbau betrieben werden kann. Diese wird vom WKS auf 19.000 ha/Jahr geschätzt.* Insgesamt wird damit von einer Umbaurate von 41.000 ha/Jahr ausgegangen.
Fazit: Solange die wissenschaftlich erforderliche Umbaurate (von 95.000 ha/Jahr) nicht allein über die gesetzlichen Rahmenbedingungen erreicht wird, werden Projekte, welche die Umsetzung hin zu klimaresilienten Wäldern in Deutschland beschleunigen, unter dem WKS als "gesetzlich additionell" anerkannt.
=========================
Hinweis zur gesetzlichen Verpflichtung der "Erhaltung des Waldes":
Zwar gibt es in Deutschland das Bundeswaldgesetz und darauf aufbauend Landeswaldgesetze (bspw. BW, BY, SH), die eine Wiederbewaldungsverpflichtung innerhalb von 5 Jahren (im Regelfall 3 Jahren) auf 40% Mindestbestockung vorschreiben, jedoch gibt es, trotz der staatlichen Förderungen durch die GAK, aktuell ein Defizit in der Umsetzung.
Ersichtlich wird dies an der Geschwindigkeit der Wiederbewaldung aktueller Kalamitätsflächen. Nach offiziellen, aber methodisch konservativen Schätzungen beläuft sich diese auf über 380.000 ha (DLR, 2022).
Gemäß den gesetzlichen Erfordernissen müsste somit jährlich eine Fläche von 76.000 ha/Jahr (380.000 ha binnen 5 Jahre) wiederbewaldet werden. Dieser Umfang wird sogar mit der hergeleiteten aktuellen Waldumbaurate (siehe oben) nicht erreicht, und von dieser ist die Wiederbewaldungsrate nur ein Teil.
Eine Wiederbewaldung kann sich in den meisten Fällen auch natürlicherweise einstellen. In der Vergangenheit hat man in Deutschland insbesondere auf diese Art der Wiederbewaldung gesetzt (BMEL, 2018). Ob Naturverjüngung, die überwiegend aus direktem Einwuchs aus Vor- und Nachbarbeständen besteht, ausreichend Voraussetzungen für klimaresiliente Wälder mitbringt, darf jedoch bezweifelt werden - insbesondere auf Flächen, die mangels Klimaresilienz bereits großflächig von Kalamitäten betroffen sind. Selbst wenn natürlicherweise gute Voraussetzungen gegeben sind, müssen Ressourcen aufgewendet werden, diese waldbaulich wahrzunehmen bzw. pflegerisch zu erhalten.
=========================
Hinweis zum Monitoring dieses Kriteriums:
Da sich die Informationsgrundlage dieses Kriteriums mit der Zeit verändern wird, erfolgt ein Monitoring des Kriteriums auf Basis neuester Informationen. Sofern Ihnen neuere Informationen (als die oben genannten) bekannt sind, bitten wir Sie, diese dem eva-Sekretariat zu melden.
=========================
* Nimmt man den Mitteleinsatz für Landeswälder (56% der Fördermittel auf 29% der Waldfläche) als repräsentativen Indikator für die Umbaurate, müsste die Umbaurate im Privatwald (67% der Waldfläche) theoretisch 2,3 mal (67/29) so hoch sein. Dies entspräche einer theoretischen Dunkelziffer von zusätzlichen 85% (56% + 2,3*56%) oder 19.000 ha/Jahr.
Die Einnahmen aus der Vermarktung von Ökosystemleistungen tragen entscheidend zur Finanzierung der Projektumsetzung bei.
Die finanzielle Additionalität ist gegeben, wenn der Aufwand der Projektumsetzung auf der Fläche im Zeitraum der Crediting Period die aus der Projektumsetzung erwachsenden Einnahmen übersteigt.
Der Begriff "Fläche" bezieht sich hierbei auf die Teilflächen einer Erstzertifizierung.
=========================
Der Begriff "Einnahmen" bezieht sich ausschließlich auf Einnahmen, die im Zusammenhang mit der Umsetzung des Projektes und seiner Produkte stehen und nicht auf Einnahmen, die die Flächen auch ohne die Umsetzung der Projektaktivitäten erzielen würden.
Bspw. werden Einnahmen aus Jadgpacht nicht als Einnahmen gewertet, da diese auch ohne die Umsetzung der Projektaktivitäten erzielt werden.
Wenn Förderungen, Spenden und Sponsoring in einem erkennbaren Zusammenhang mit den Projektaktivitäten stehen sind sie als Einnahmen zu werten.
=========================
Der Begriff "Aufwand" bezieht sich ausschließlich auf den Aufwand, der durch die Umsetzung der Projektaktivitäten entsteht.
Der Aufwand umfasst neben den monetären auch nicht-monetäre Kosten, wie bspw. Eigenleistungen. Die dafür angesetzten Kosten sind plausibel abzuschätzen.
=========================
Die Annahmen der Berechnung sind auf Grundlage aktueller Preise zu treffen.
Inwieweit können bei der finanziellen Additionalität eines Projektes Aufwände auf Grundlage von Opportunitätskosten geltend gemacht werden, die nicht im Zusammenhang mit Referenzszenarien stehen, wie beispielsweise andere Anlageformen?
Aufwände, die nicht im Zusammenhang mit den Referenzszenarien stehen, können bei der finanziellen Additionalität nicht berücksichtigt werden.
_______________
Es ist korrekt, dass Staatsanleihen, Kryptowährungen, Immobilien, Aktien etc. alternative, möglicherweise renditestarke Anlageformen bieten können. Die Anrechnung dieser Opportunitätskosten unter der finanziellen Additionalität ist dennoch nicht erlaubt, da sie eine konkrete quantitative und objektiv überprüfbare Gegenüberstellung der Aufwand- und Ertragsberechnung über vergleichbare Investitionszeiträume voraussetzt.
Im Fall von Waldprojekten gestaltet sich eine solche Vergleichbarkeit äußerst schwierig, da:
Subjektives Risikobewusstsein: Die Wahl der vergleichbaren Opportunitäten hängt von der individuellen Risikoeinschätzung und den Werten der Investoren ab. Diese subjektiven Faktoren erschweren eine objektive Überprüfbarkeit, da sie von Investor zu Investor unterschiedlich sind und von nicht vorhersehbaren Faktoren beeinflusst werden, wie die sich entwickelnden rechtlichen Rahmenbedingungen oder sich veränderndes Konsumverhalten.
Lange Zeiträume: Die Langfristigkeit von Waldprojekten mit Rendite-Zeiträumen von 50-100 Jahren führt zu einer extrem hohen Unsicherheit bei Prognosen zu Kosten, Preisen, politischen und klimatischen Entwicklungen. Diese Unsicherheiten machen eine konkrete quantitative Vergleichbarkeit über den gesamten Zeitraum hinweg unmöglich.
Mangelnde objektive Überprüfbarkeit: Die subjektive Risiko- und Opportunitätseinschätzung sowie der lange Zeitraum bei Waldprojekten erschweren eine objektive Überprüfbarkeit. Selbst wenn theoretisch eine Ableitung möglich wäre, würden Diskussionen über die Nachweisbarkeit und Anerkennung verschiedener Annahmen gegenüber einem Zertifizierer regelmäßig zu Meinungsverschiedenheiten führen. Dies würde letztendlich einer nutzerfreundlichen und damit breiten Anwendung des Standards entgegenstehen.
_______________
Fazit: Insgesamt kommt eva daher zum Schluss, dass eine ausreichend belastbare und objektiv überprüfbare Quantifizierung von 'Opportunitätskosten' für die finanzielle Additionalität bei Waldprojekten in Mitteleuropa nicht sinnvoll ist und daher in den eva-Standards nicht verwendet werden kann.
Inwieweit können bei der finanziellen Additionalität eines Projektes Aufwände hinsichtlich Landkosten geltend gemacht werden?
Kosten des Landkaufs oder Pacht können nur geltend gemacht werden, wenn diese eindeutig im Zusammenhang mit der Umsetzung des Projektes stehen.
Wie sollten potenzielle Einnahmen aus Ökopunkten in die finanzielle Additionalität einbezogen werden?
Potenzielle Einnahmen durch Ökopunkte sind unter folgenden Voraussetzungen zu berücksichtigen (kumulativ; siehe auch Entscheidungsschema zur Anrechenbarkeit von Ökopunkten):
Hinweis zu Pt. 4:
Als vermarktbar gelten Ökopunkte aus Sicht des WKS dann, wenn der Waldeigentümer mit bereits verkauften Ökopunkten aus vergleichbaren Flächen auf Erfahrungswerte zurückgreifen kann. Sofern die übrigen Voraussetzungen für die Anrechenbarkeit erfüllt sind, sind für die Finanzanalyse die entsprechenden Erfahrungswerte zu verwenden.
Hintergrund: Generell kann der WKS eine Vermarktbarkeit von Ökopunkten erst dann unterstellen, wenn belastbare Informationen zur Mengen- und Preisschätzung verfügbar sind. Über die Waldeigentumsgrenze hinaus ist die Datenlage hierfür aktuell unzureichend, sodass Ökopunkte erst unter den genannten Voraussetzungen als substanzielles Co-Finanzierungsmittel für WKS-Projekte berücksichtigt werden können.
Hinweis zu Pt. 6:
Sofern eine vergleichbare Menge an Ökopunkten auch ohne das Wald-Klimaprojekt erzielbar ist, kürzen sich bei Nachweis nach Option 2 die Einnahmen im Projekt- und Referenzszenario raus, sodass von der Berücksichtigung von Ökopunkten abgesehen werden kann.
Gibt es die Möglichkeit für den Nachweis der finanziellen Additionalität mit Durchschnittswerten zu arbeiten? Es bestehen in der Praxis häufig keine flächenscharfen Nachweise für alle Teilflächen.
eva befürwortet die Anwendung von Durchschnittswerten.
Während des Zertifizierungsprozesses hat der Zertifizierer
- die Plausibilität der Durchschnittswerte, sowie
- die Menge der umgesetzten Leistung zu überprüfen.
Hierzu ein Beispiel zum Thema Zaunbau:
Tatsächlich umgesetzte Leistung: 55 lfm Zaunbau
Durchschnittlicher Kostenansatz (gemäß Referenz XY): 35 EUR/lfm
Somit können die Kosten von insgesamt 1925 EUR (55 lfm X 35 EUR/lfm) als Beitrag zur finanziellen Additionalität berücksichtigt werden.
Inwieweit können bei der finanziellen Additionalität eines Projektes Aufwände hinsichtlich Landkosten geltend gemacht werden können?
Kosten des Landkaufs oder Pacht können nur geltend gemacht werden, wenn diese eindeutig im Zusammenhang mit der Umsetzung des Projektes stehen.
Sofern Förderungen mit Einnahmen aus Klimazertifikaten bzw. Klimaleistungen kombiniert werden, empfiehlt der WKS den Waldbesitzern, mit den zuständigen Behörden zu klären, ob dies die Förderfähigkeit beeinflusst.
Generell gilt, dass der WKS sowohl von Waldbesitzern angewandt werden kann, die staatliche Förderungen in Anspruch nehmen, als auch von Waldbesitzern, die keine staatlichen Förderungen in Anspruch nehmen.
Für die Klärung der Sachlage mit den Behörden können folgende juristischen Stellungnahmen der Kanzlei Redeker genutzt werden:
1. Vermarktungsfähigkeit der Kohlenstoff-Senkenleistung von Wäldern, unter besonderer Berücksichtigung der eigentumsrechtlichen Verhältnisse in Deutschland
| Version | Studie |
| 1.0.01 | 01-0101-REP-1.0.01.pdf |
2. Zuwendungsrechtliche Einordnung der Inwertsetzung der Kohlenstoff-Senkenleistung von Wäldern auf dem freiwilligen Zertifikatmarkt
| Version | Studie |
| 1.0.00 | 03-0201-REP-1.0.00.pdf |
3. Vermarktung von Wald-Klimazertifikaten und staatliche Förderung in den Bundesländern Sachsen-Anhalt, Hessen, Thüringen, Niedersachsen und Nordrhein-Westfalen
| Version | Studie |
| 1.0.00 | 03-0202-REP-1.0.00.pdf |
=========================
Förderungen sind beim finanziellen Additionalitätsnachweis (3.2.1) entsprechend zu berücksichtigen.
Das Projekt generiert eine reale und messbare Klimawirkung, die entsprechend den Grundsätzen des IPCC nachvollziehbar quantifiziert, überwacht und transparent berichtet wird.
Dieses Kriterium wird durch die Anforderungen des Prinzips “4. Klimawirkung” erfüllt.
Die klimatische Additionalität begründet sich im Scope "Wald-Wiederaufbau" u.a. aus der erhöhten Klimaresilienz (und der damit einhergehenden Permanenz) der Waldbestände (Projektszenario) im Vergleich zur Baseline (Referenzszenario).
Projekte generieren reale und messbare Klimawirkungen, die entsprechend den Grundsätzen des IPCC nachvollziehbar quantifiziert, überwacht und transparent berichtet werden.
Hintergrund des Prinzips
Um die Quantität der handelbaren Klimazertifikate bestimmen zu können, müssen Standards Regeln setzen, nach denen das gebundene CO2 und die Emissionsreduktion quantifiziert und überwacht werden. Dies bedeutet, dass die Reduktion oder Senkenleistung real ist (also wirklich stattgefunden hat) und messbar ist. Dazu werden wissenschaftlich fundierte und anerkannte Methoden benötigt.
Das Prinzip "4. Klimawirkung" entspricht aktuell der Methode "Wald-Wiederaufbau auf vom Klimawandel entwaldeten Flächen".
Die THG-Bilanzierung der Methode "Wald-Wiederaufbau" ist einem klar definierten Geltungsbereich zugeordnet.
Der Geltungsbereich definiert Anforderungen an Projektflächen, die nicht durch den Projektverantwortlichen beeinflussbar sind.
Die Projektfläche wurde aufgrund der direkten Wirkung des Klimawandels (bspw. Dürre, extreme Hitze, andere Extremwetterereignisse) oder deren Folgewirkungen (bspw. Käferbefall) entwaldet.
Kann eine Fläche, auf der eine Pflanzung in jungen Jahren durch Dürre (Kalamität) ausgefallen ist, als Projekt unter dem Standard registriert werden?
Und wenn ‘ja’, wie sind dann die überlebenden Pflanzen der ersten Bestandesbegründung auf der Zertifizierungsplattform zu deklarieren?
Der Standard erlaubt die Zertifizierung von Flächen, bei denen bereits ein erster Versuch der Bestandesbegründung fehlgeschlagen ist.
Neben den regulären Anforderungen sind folgende Aspekte zu beachten:
Flächen, bei denen mehr als ein Versuch der Bestandesbegründung fehlgeschlagen ist, können nicht zertifiziert werden.
Kann eine Fläche, auf der eine Wiederaufforstung in jungen Jahren durch Dürre (Kalamität) großteils ausgefallen ist, als Projekt unter dem WKS registriert werden? Und wenn ‘ja’, wie sind dann die “überlebenden” Teile der begründeten Kultur auf der Zertifizierungs-Plattform zu deklarieren? (z.B. als NV?)
Anfrage des eva-Sekretariats:
Aktuell ist das eva-Sekretariat stark in die Entwicklung von anderen Anforderungen und Prozessen des Wald-Klimastandards für die Version 1.0 eingebunden. Die Fragestellung, ob bereits ‘ausgefallene Wiederaufforstungsflächen’ Anerkennung unter dem WKS finden, macht die Analyse vieler verschiedener Aspekte (finanzielle Additionalität, Baseline, etc.) erforderlich. Diesen Arbeitsaufwand kann das eva-Sekretariat frühestens Anfang 2024 leisten. Unter diesen Voraussetzungen ist der WKS für ‘ausgefallene Wiederaufforstungsflächen’ aktuell nicht anwendbar.
Im Laufe der kommenden Monate wird das eva-Sekretariat gleiche oder ähnliche Anfragen sammeln, um zu entscheiden, ob und wie eine tiefergehende Analyse zu dieser Frage zu priorisieren ist.
Die Projektfläche beinhaltet keine Feuchtgebiete.
Die Projektfläche beinhaltet keine ehemaligen Feuchtgebiete.
Eine Ausnahme sind Flächen, deren Wiedervernässung gesetzlich untersagt ist (bspw. Flächen nahe Autobahnen oder Gleistrassen).
Der Begriff 'ehemalig' bezieht sich auf Feuchtgebiete, die nach 1990 trockengelegt wurden (Referenzjahr des Kytoto-Protokolls und Pariser Abkommens).
Die Projektfläche beinhaltet keine Flächen, auf denen zu Beginn der Crediting Period mehr als 40 Tage/Jahr die Waldbrandrisiko-Stufe 5 projiziert wird.
Die projizierten Werte beziehen sich auf das Klima-Szenario RCP 8.5 im Zeitraum 2021-2050 und können auf der Webseite Klimafolgenonline (Link) des Potsdamer Instituts für Klimafolgenforschung (PIK) abgerufen werden.
Alle Teilflächen sind größer als 0,5 ha.
Kleinere Flächen können beim Monitoring nur unzureichend und nicht mit der notwendigen Genauigkeit (4.8) erfasst werden.
Die THG-Bilanzierung der Methode "Wald-Wiederaufbau" ist in ihrer Anwendbarkeit klar definiert.
Der Anwendungsbereich definiert Anforderungen, die durch den Projektverantwortlichen beeinflussbar sind.
Als Projektaktivitäten der Methode "Wald-Wiederaufbau" werden eine oder mehrere der folgenden Maßnahmen umgesetzt:
Diese werden durch "Maßnahmen der Bestandssicherung/-pflege" ergänzt:
Generell ist die "assistierte natürliche Sukzession" auf Basis der Naturverjüngung der "Baumpflanzung" oder dem "Aussäen von Baumsamen" vorzuziehen.
Dabei muss sichergestellt werden, dass das Naturverjüngungspotential einer Fläche ausreicht, um einen wissenschaftlich empfohlenen klimatoleranten Waldentwicklungstyp (WET) (5.2.1) zu erreichen. Ist dies nicht der Fall, empfehlen sich zusätzliche "Baumpflanzung" und/oder das "Aussäen von Baumsamen" von fehlenden Baumarten.
Die auf der eva Online-Plattform hinterlegten Geo-Daten der Teilflächen (GeoJSON) weichen nicht von den realen Flächen ab.
Ab welcher Größe sollen Landschaftselemente (Gewässer, Felsen, Gebäude, Wege, Stromleitungen, Rückegassen etc.), auf denen keine Projektaktivitäten stattfinden, aus den Geo-Daten ausgespart werden?
Flächen, von denen davon auszugehen ist, dass diese bis zum Ende des Anrechnungszeitraums nicht überschirmt sein werden, wie bspw. größere Gewässer, Felsen, Gebäude und Stromleitungen sollen aus den Geo-Daten ausgespart werden.
Wenn das Aussparen dieser Landschaftselemente aus den Geo-Daten einen erheblichen Aufwand erfordert, besteht die Möglichkeit, dass bei den hochgeladenen Teilflächen die Größe dieser Elemente als 'nicht anrechenbare Fläche' festgelegt wird, wobei der Schwellenwert bei 500 m² liegt.
Während der Vor-Ort-Begehung prüft der Zertifizierer die Plausibilität dieser Angaben.
Ab welcher Größe sollen Landschaftselemente (Gewässer, Felsen, Gebäude, Wege, Stromleitungen, Rückegassen etc.), auf denen keine Projektaktivitäten stattfinden, aus den Geo-Daten ausgespart werden?
Um das Aussparen von Landschaftselementen zu vermeiden, kann man bei hochgeladenen Teilflächen die Größe der ‘dauerhaft unbestockten Fläche' (in m2) deklarieren.
Technische Umsetzung ist für Mitte Mai geplant.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Sind ebenerdige Landschaftselemente (Bäche, Wege, Rückegassen etc.), die mit der Zeit ganz oder teilweise von den Baumkronen überwachsen werden, in die Shapefiles mit einzubeziehen oder auszusparen?
Um einen konservativen Ansatz zu gewährleisten, entsprechen die hochgeladenen Teilflächen den Flächen, die zu ‘Beginn der Crediting-Periode’ bereits bepflanzt sind oder auf denen eine natürliche Verjüngung erwartet oder vorhanden ist.
Bei der Stratifizierung der Flächen des Referenzszenarios (4.4.2) ist darauf zu achten, dass Flächen mit Restbeständen bestmöglich aus den Shapefiles ausgespart werden.
Nicht wirtschaftlich genutztes stehendes und liegendes Kalamitätsholz sowie Baumstümpfe und Schlagabraum verbleiben auf der Projektfläche in ihrer unbehandelten Form, sofern Gründe des lokalen oder regionalen Waldschutzes (z.B. Borkenkäfer, Waldbrandprävention) oder Gründe der Verkehrs- und Arbeitssicherheit dem nicht entgegenstehen.
Die Anrechnung einer möglichen zusätzlichen Klimawirkung durch einen erhöhten Totholzanteil (im Vergleich zum Referenzszenario) ist unter Anwendung der Methode "Wald-Wiederaufbau" nicht möglich (siehe 4.3.1).
Für den Umgang mit stehenden abgestorbenen Fichten auf Kalamitätsflächen empfiehlt der WKS den "Praxisleitfaden Fichten-Dürrständer" (Link) des Landesbetriebs Wald und Holz von Nordrhein-Westfalen.
Welche zusätzlichen Anforderungen beeinflussen die Bodenbearbeitung auf der Projektfläche?
Neben dem Anforderungen des Wald-Klimastandards gibt es Einschränkungen der Bodenbearbeitung durch Anforderungen von PEFC oder FSC.
_______________
Bei PEFC (Version: 04-01-01) heißt es hierzu:
Der Indikator 2.5 von PEFC macht deutlich, dass nur in Ausnahmefällen (‘unbedingt erforderliche Ausmaß’) eine flächige Bodenbearbeitung stattfinden darf. Ausnahmefälle sind gegenüber dem Zertifizierer von PEFC und nicht gegenüber dem Zertifizierer der eva zu begründen.
Der Indikator 5.4 von PEFC macht deutlich, dass auch eine ‘plätze- und streifenweise Bodenbearbeitung’ nur unter bestimmten Voraussetzungen zulässig ist.
Da ein Verlust der PEFC Zertifizierung ein Verlust der eva-Zertifizierung zur Folge haben kann, sollte der Waldbesitzer sofern er sich nicht sicher ist, ob eine bestimmte Maßnahme seine PEFC Zertifizierung gefährdet, vor der Umsetzung mit seinem PEFC Zertifizierer Kontakt aufnehmen.
Es ist anzumerken, dass es sich bei der Methode ‘01 Wald-Wiederaufbau’ nicht um eine Erstaufforstung handelt.
_______________
Bei FSC (Version 5.2) heißt es:
Diese Indikatoren von FSC verdeutlichen, dass eine Bodenbearbeitung auf der Projektfläche nur in Ausnahmefällen und nur unter bestimmten Voraussetzungen möglich ist. Eine vorherige Klärung mit dem entsprechenden FSC-Zertifizierer wird daher auch in diesem Fall empfohlen.
_______________
Hinweis: Diese Analyse betrifft ausschließlich den Aspekt der THG-Bilanzierung und nicht die ökologischen Aspekte der Bodenbearbeitung. Ökologische Aspekte der Waldbewirtschaftung werden unter dem Wald-Klimastandard durch die Anforderungen von PEFC oder FSC geprüft.
Wie verhält sich der Indikator 4.2.4 zu verschiedenen Maßnahmen der Bodenvorbereitung?
Aus Sicht THG-Bilanzierung ist gemäß den Leitlinien des IPCC darauf zu achten, dass Bodenschichten, die eine signifikante Menge an Kohlenstoff enthalten, nicht durch Bodenbearbeitung beeinflusst werden und so ihr gespeichertes Kohlenstoff wieder freigeben.
In der Regel ist der größte Anteil an Bodenkohlenstoff im Ah-Horizont, dem obersten Bodenhorizont, gespeichert. Auf den meisten Böden in Deutschland betrifft dies die obersten 30 cm. Der Kohlenstoffgehalt kann jedoch je nach Bodenart, Klima, Vegetation und Landnutzung stark variieren, und in einigen Fällen kann der Kohlenstoffgehalt auch tiefer im Boden vorhanden sein.
Aus Sichtweise der THG-Bilanzierung werden schließlich folgende Möglichkeiten der Bodenbearbeitung bei der Anwendung der Methode “01 Wald-Wiederaufbau" akzeptiert:
Ausgenommen hiervon sind Pflugreihen, die zur eigentlichen Pflanzung dienen.
Wichtiger Hinweis: Diese Analyse betrifft ausschließlich den Aspekt der THG-Bilanzierung und nicht die ökologischen Aspekte der Bodenbearbeitung. Ökologische Aspekte der Waldbewirtschaftung werden unter dem WKS durch die Anforderungen von PEFC oder FSC geprüft. Im Rahmen dieser Zertifizierungen kann es auch zum Ausschluss bestimmter Arten Bodenvorbereitung kommen. Dies ist mit dem jeweiligen Zertifizierungssystem zu klären.
Auf der Projektfläche wird keine Biomasse verbrannt, sofern Gründe des lokalen oder regionalen Waldschutzes (z.B. Borkenkäfer, Waldbrandprävention) oder Gründe der Verkehrs- und Arbeitssicherheit dem nicht entgegenstehen.
Für die Umsetzung der Projektaktivitäten (4.2.1) werden keine synthetisch hergestellten Düngemittel und Bodenhilfsstoffe eingesetzt.
Organisch hergestellte Düngemittel und Bodenhilfsstoffe sind grundsätzlich zulässig, sofern sie aus ressourcenschonender Herstellung stammen.
Bodenschutz-Kalkungen sind grundsätzlich zulässig.
Ausgenommen von diesem Indikator sind mit Düngemittel und Bodenhilfsstoffen behandeltes Saat- und Pflanzgut von Zulieferern und Dienstleistern.
Ökologische Aspekte
Es ist zu beachten, dass der Einsatz von organischen Düngemitteln und Bodenhilfssstoffen sowie Bodenschutz-Kalkungen aus ökologischen Gründen durch Anforderungen von PEFC und FSC eingeschränkt sein können (5.1.1).
Klimatische Aspekte
Synthetische Düngemittel: Die Unterbindung synthetischer Düngemittel liegt im THG-Fußabdruck des Herstellungsprozesses begründet.
Organische Düngemittel: Es ist im Allgemeinen davon auszugehen, dass eine erhöhte Nährstoffverfügbarkeit durch organische Düngemittel aus ressourcenschonender (geringer THG-Fußabdruck) Herstellung, einen THG-äquivalenten Aufbau von Kohlenstoff (Biomasse, Bodenkohlenstoff) zur Folge haben kann und damit die THG-Bilanz nicht negativ beeinflusst wird (Grüneberg et al. 2019).
Kalkung: Die Effekte durch Kalkung auf die Kohlenstoff-Speicherung sind im Einzelnen gegenläufig, insgesamt uneindeutig und sollten durch weitergehende Studien erforscht werden (Grüneberg et al. 2019). Bis dahin werden werden sie vom WKS als grundsätzlich zulässig angesehen.
Die Anzahl an Bäumen pro Hektar entspricht der Empfehlung einer anerkannten wissenschaftlichen waldbaulichen Leitlinie.
Im Falle einer Abweichung ist eine für das Projekt standortsgerechte, wissenschaftliche Empfehlung gegeben.
Wie soll im Rahmen dieses Indikators die Naturverjüngung zertifiziert werden? Welche anderen Indikatoren müssen dabei berücksichtigt werden?
Sofern die für die Erreichung des WETs (5.2.1) notwendigen Dichte an Bäumen durch Pflanzung und Naturverjüngung gegeben ist, ist der Indikator als erfüllt anzusehen.
Es sind hinreichend "Maßnahmen der Bestandssicherung/-pflege" (4.2.1) umgesetzt, die den Bestand in seiner waldbaulichen Entwicklung entsprechend den wissenschaftlichen Empfehlungen von 4.2.7 (Bäume pro Hektar) und 5.2.1 (klimatolerante Waldentwicklungstypen) sichern.
Als hinreichend gilt, wenn es keine zusammenhängende Fläche größer als 500 qm im Projekt gibt, die unbestockt ist oder auf der nur abgestorbene oder stark beschädigte Bäume stehen.
Ausfallflächen können unter Anwendung des Indikators 4.9.2 ausgeschlossen werden.
Es werden nur Kategorien von Kohlenstoffpools & THG-Emissionen für die THG-Bilanzierung ausgewählt, die einen signifikanten Beitrag leisten.
Sofern für eine Kategorie der Kohlenstoffpools & THG-Emissionen zu erwarten ist, dass sie sich im Projektszenario nicht negativ entwickelt oder nicht signifikant vom Referenzszenario unterscheidet, kann diese gemäß den Anforderungen des UNFCCC auf null gesetzt werden und wird damit nicht für die THG-Bilanzierung ausgewählt.
Das Gleiche gilt für Kategorien, deren Gesamtmenge als nicht signifikant betrachtet wird.
Unter Einhaltung der Anforderungen des UNFCCC, des Geltungsbereiches (4.1) und der Anwendbarkeit (4.2) der Methode "Wald-Wiederaufbau" werden folgende Kategorien von THG-Emissionen und Kohlenstoffpools nicht für die THG-Bilanzierung ausgewählt:
| THG-Emissionen & Kohlenstoffpools | Begründung/Erklärung |
|---|---|
| Organischer Bodenkohlenstoff | engl. Soil Organic Carbon (SOC) Es ist anzunehmen, dass sich die Menge an "organischem Bodenkohlenstoff" in beiden Szenarien nicht verringern wird. Daher wird dieser Kohlenstoffpool unter der Anwendung des Conservative Approaches nicht für die THG-Bilanzierung ausgewählt. |
| Sträucher | Es ist anzunehmen, dass sich die Menge an "Sträuchern" in beiden Szenarien nicht signifikant unterscheidet, sodass das Delta der Pools als insignifikant erachtet werden kann. Daher wird dieser Kohlenstoffpool nicht für die THG-Bilanzierung ausgewählt. |
| Totholz | Es ist anzunehmen, dass sich der Umgang mit Kalamitätsholz in beiden Szenarien gleicht (u.a. auf Grundlage der Indikatoren 4.2.3 und 4.2.4), sodass sich die Menge an verbleibendem Holz (welches durch Absterben zu "Totholz" wird) nicht signifikant voneinander unterscheidet. |
| Restbestände | Auf Grundlage des Indikators 4.1.1 kann dieser Kohlenstoffpool in seiner Gesamtmenge als insignifikant beurteilt werden. Er wird auf null gesetzt und nicht für die THG-Bilanzierung ausgewählt. |
| Nicht-verholzte Biomasse | Blätter, Streu, Gräser, Graswurzeln |
| Verbrennung von fossilen Energieträgern zur Projektumsetzung | Waldarbeiten, Projektmanagement Diese Kategorie an THG-Emissionen wird gemäß UNFCCC A/R CDM Methodology in ihrer Gesamtmenge als insignifikant beurteilt und daher nicht für die THG-Bilanzierung ausgewählt. |
| Synthetische Düngemittel | Auf Grundlage des Indikators 4.2.5 können die THG-Emissionen dieser Kategorie in ihrer Gesamtmenge als insignifikant beurteilt werden. Sie werden auf null gesetzt und nicht für die THG-Bilanzierung ausgewählt. |
| Verbrennung von Biomasse zur Flächenvorbereitung | Auf Grundlage des Indikators 4.2.4 ist anzunehmen, dass sich die "Verbrennung von Biomasse zur Flächenvorbereitung" in beiden Szenarien nicht signifikant voneinander unterscheidet. |
Die Anforderungen des UNFCCC ergeben sich aus dem A/R CDM Tool for Testing Significance.
Für die Methode "Wald-Wiederaufbau" werden folgende Kategorien von THG-Emissionen und Kohlenstoffpools aus Gründen der Systemabgrenzung nicht ausgewählt:
| THG-Emissionen & Kohlenstoffpools | Begründung/Erklärung |
| Holzprodukte | engl. Harvested Wood Products (HWP) Der Kohlenstoffpool “Holzprodukte” wird aus Gründen der Systemabgrenzung nicht für die THG-Bilanzierung ausgewählt. |
Die Anrechnung des Kohlenstoffpools “Holzprodukte” ist derzeit nicht möglich. Bei Interesse bitten wir Sie, Kontakt mit dem eva-Sekretariat aufzunehmen.
Für die Methode "Wald-Wiederaufbau" werden folgende Kategorien an THG-Emissionen und Kohlenstoffpools ausgewählt:
| THG-Emissionen & Kohlenstoffpools | Begründung/Erklärung |
| Oberirdische und unterirdische Biomasse von Bäumen | engl. Above- and Belowground Biomass of Trees Es ist anzunehmen, dass sich zwischen den beiden Szenarien die Menge an oberirdischer und unterirdischer Biomasse von Bäumen signifikant unterscheidet. Daher wird dieser Kohlenstoffpool für die THG-Bilanzierung ausgewählt. |
Grundlage der "THG-Bilanz des Referenzszenarios" (Baseline) ist die wahrscheinlichste Entwicklung der Fläche ohne Einnahmen aus Klimazertifikaten bzw. Klimaleistung.
Um die "THG-Bilanz des Referenzszenarios" möglichst genau zu erfassen, ist die Projektfläche so zu stratifizieren, dass die folgenden Parameter des Baseline-Tools in ihrer Kombination für jedes Referenzszenario durch den Zertifizierer eindeutig überprüfbar sind:
Im Fall, dass ein Parameter nicht eindeutig überprüfbar ist (bspw. ein Referenzszenario mit unterschiedlichen Bodentypen) kann alternativ der konservativste Wert des Parameters für die Berechnung gewählt werden.
Eine Stratifzierung dient dem Zweck einer möglichst hohen Genauigkeit. Dabei wird eine Fläche so in verschiedene Teilflächen unterteilt, dass jede Teilfläche ein homogenes Muster an Merkmalen aufweist. Das Verfahren zur Bildung verschiedener Teilflächen wird dabei als Stratifizierung bezeichnet.
Der Begriff 'konservativ' bezieht sich bei diesem Indikator auf einen Wert, der zu einem möglichst hohen Referenzszenario beiträgt.
Für die Berechnung der "THG-Bilanz des Referenzszenarios" ist ein vom WKS anerkanntes Baseline-Tool anzuwenden, welches das Referenzszenario auf Grundlage des aktuellen Stands der Wissenschaft (4.10.1) modelliert und projiziert.
Die THG-Bilanz wird im Baseline-Tool folgendermaßen quantifiziert:
| wobei | Einheit | |
|---|---|---|
| Wert für die 'THG-Bilanz des Referenzszenarios' der Projektfläche (PF) während der Crediting Period (CP) | [tCO2e] | |
| Veränderung der oberirdischen und unterirdischen Biomasse von Bäumen | [tCO2e/ha/Jahr] | |
| Dauer der Crediting Period | [Jahre] | |
| Fläche | [ha] | |
Die oben beschriebene Berechnung wird auf alle Teilflächen angewendet. Alle Ergebnisse der Teilflächen werden anschließend addiert und ergeben die THG-Bilanz des gesamten Projektes.
Hinweis: Aktuell befindet sich der Methodenbeschrieb nicht auf dem gleichen Stand wie das Tool.
Das Baseline-Tool ist als Software in die eva Online-Plattform integriert. Die dahinter liegende Methodik, der Aufbau und der Berechnungsprozess des Tools stehen als Download zur Verfügung.
| Version | Methodik | Tool |
| 0.4.02 / |
Die "THG-Bilanz des Projektszenarios" ergibt sich aus der Umsetzung der Projektaktivitäten.
Die Identifikation des Projektszenarios ergibt sich aus der Auswahl an Projektaktivitäten (4.2.1).
Um die "THG-Bilanz des Projektszenarios" möglichst genau zu erfassen, ist die Projektfläche so zu stratifizieren, dass die folgenden Parameter in ihrer Kombination für jedes Projektszenario
Folgende Parameter sind als Nachweis für jedes Projektszenario zu hinterlegen:
Aktuell beziehen sich die in der eva Online-Plattform hinterlegten Parameter des Projektszenario ausschließlich auf den Zeitpunkt 'Ende der Crediting Period' und sind nur in dieser Form durch den Zertifizierer prüfbar. Darüber hinaus fehlt aktuell noch das Eingabefeld "Anzahl der Bäume pro ha".
Ein technisches Update soll bis Sommer 2023 erfolgen, so dass auch die beiden anderen Zeiträumen und die Anzahl an Bäumen mit Informationen hinterlegt und geprüft werden können.
Aufgrund dieser fehlenden Informationen ist bei aktuellen Pilot-Zertifizierungen zu beachten, dass sich die WET Beschreibungen (5.2.1) von den WET Eingaben (Parametern) unterscheiden.
WET Beschreibungen (5.2.1) sind i.d.R. auf den Zeitpunkt des 'Ende der Umtriebszeit' (80-120 Jahre) ausgelegt, die aktuelle Eingabe ist der Zeitpunkt 'Ende der Crediting Period' (20-30 Jahre).
Für die Berechnung der "THG-Bilanz des Projektszenarios" wird ein vom WKS anerkanntes Waldwachstums-Tool angewendet, das das Projektszenario auf Grundlage des aktuellen wissenschaftlichen Kenntnisstandes modelliert und projiziert.
Die THG-Bilanz wird mit dem Waldwachstums-Tool folgendermaßen quantifiziert:
| wobei | Einheit | |
|---|---|---|
| Wert für die 'THG-Bilanz des Projektszenarios' der Projektfläche (PF) während der Crediting Period (CP) | [tCO2e] | |
| Veränderung der oberirdischen und unterirdischen Biomasse von Bäumen | [tCO2e/ha/Jahr] | |
| Veränderung der oberirdischen Biomasse von Bäumen innerhalb der Projektfläche im Jahr t | [tCO2e/ha/Jahr] | |
| Veränderung der unterirdischen Biomasse von Bäumen innerhalb der Projektfläche im Jahr t | [tCO2e/ha/Jahr] | |
| Dauer der Crediting Period | [Jahre] | |
| Fläche | [ha] | |
Das Waldwachstums-Tool ist als Software in die eva Online-Plattform integriert. Die dahinter liegende Methodik, den Aufbau und Berechungsprozess des Tools steht als Download zur Verfügung.
| Version | Methodik | Tool | Infosheet |
| 0.3.00 / |
Hinweis: Aktuell befindet sich der Methodenbeschrieb nicht auf dem gleichen Stand wie das Tool.
Zu erwartende negative Effekte auf THG-Emissionen oder Kohlenstoffpools durch Activity-Shifting-Leakage und Market-Leakage werden als nicht relevant bewertet und können daher aus der THG-Bilanzierung ausgeschlossen werden.
Zu erwartende positive Leakage-Effekte auf THG-Emissionen oder Kohlenstoffpools werden unter Anwendung des Conservative Approaches auf null gesetzt.
Begründung:
Verlagerung von Aktivitäten
(engl. Activity-Shifting-Leakage)
Durch die Umsetzung der Projektaktivitäten kann es zur Verlagerung bisheriger Landnutzungsaktivitäten kommen, die dann auf Flächen außerhalb der Projektfläche zu Treibhausgas-Emissionen führen. Ein Beispiel hierfür sind Weideflächen, die aufgeforstet werden und dadurch zu einer Entwaldung (hin zu Weideland) außerhalb der Projektfläche führen.
Für die Anwendung des WKS wird vorausgesetzt, dass Projekte dem europäischen und deutschen Recht (1.1.1) unterliegen. In Deutschland und seinen Nachbarländern ist eine nachhaltige Waldbewirtschaftung gesetzlich vorgeschrieben und die Rodung von Wäldern verboten. Gesetze werden kontrolliert und eingehalten.
Das Risiko für eine regionale Verlagerung von Aktivitäten, die zu einer Entwaldung oder unnachhaltigen Holznutzungen auf anderen Flächen führen, kann damit ausgeschlossen werden.
Verlagerung von Märkten
(engl. Market-Leakage)
Risiken aus Markt-Verlagerungen können sich ergeben, sofern Methoden unter dem WKS akkreditiert sind, die Projekte fördern, welche zu einem weniger hohen Angebot an Holz führen (bspw. eine Methode zur Stilllegung von Flächen).
Aktuell sind keine Methoden unter dem WKS akkreditiert, die ein weniger hohes Holzangebot fördern.
Das Risiko von Markt-Verlagerungseffekten kann somit aktuell ausgeschlossen werden.
Zur Berechnung der "THG-Bilanz des Projektes" wird von der "THG-Bilanz des Projektszenarios" die "THG-Bilanz des Referenzszenarios" subtrahiert.
Die "THG-Bilanz des Projektes" wird folgendermaßen quantifiziert:
| wobei | Einheit | |
|---|---|---|
| Wert für die 'THG-Bilanz des Projektes' | [tCO2e] | |
| Wert für die 'THG-Bilanz des Projektszenarios' (PRO) der Projektfläche (PF) während der Crediting Period (CP) | [tCO2e] | |
| Wert für die 'THG-Bilanz des Referenzszenarios' (REF) der Projektfläche (PF) während der Crediting Period (CP) | [tCO2e] | |
Die Menge an Klimazertifikaten bzw. Klimaleistung entspricht dabei der "THG-Bilanz des Projektes" in tCO2e.
Sie wird folgendermaßen quantifiziert:
| wobei | Einheit | |
|---|---|---|
| Anzahl der Klimazertifikate bzw. Menge der Wald-Klimaleistung innerhalb der Crediting Periode, nach t Jahren Projektlaufzeit | [Zertifikate] | |
| Wert für die 'THG-Bilanz des Projektes', innerhalb der Crediting Periode, nach t Jahren Projektlaufzeit | [tCO2e] | |
Die Menge an Klimazertifikaten bzw. Klimaleistung wird regelmäßig durch verifizierte Monitorings überprüft.
Für das Monitoring der Menge an Klimazertifikaten bzw. Klimaleistung wird die "THG-Bilanz des Projektszenarios" gemonitored. Die folgende Studie stellt vor, wie das Monitoring umgesetzt werden soll:
| Version | Studie |
| 1.0.00 | 04-0201-REP-1.0.00.pdf |
Ein Monitoring der "THG-Bilanz des Referenzszenarios" ist unter Einhaltung des Geltungsbereiches (4.1) und der Anwendbarkeit (4.2) nicht notwendig.
Das Monitoring der oberirdischen Biomasse von Bäumen findet mit einer Genauigkeit statt, die den Leitlinien des UNFCCC (A/R CDM Guideline) entspricht.
Die anschließende Konvertierung zu Tonnen Kohlenstoffdioxid-Äquivalent [tCO2e] findet entsprechend 4.10.3 statt.
Die im Indikator erwähnten Leitlinien des UNFCCC (A/R CDM Guideline) beschreiben, wie ein Nachweis der Angemessenheit von Volumengleichungen für die Schätzung der oberirdischen Baumbiomasse in A/R CDM-Projekten geführt wird.
Sofern die vorgegebene Genauigkeit nicht erreicht wird, kann vom Mittelwert die Differenz zum Minimalwert abgezogen werden.
Beispiel: Das Monitoring ergibt 100 Vfm/ha mit einer Genauigkeit von ±24%. Die notwendige Genauigkeit beträgt ±20%. Somit müssen 4% vom Mittelwert abgezogen werden. Das Ergebnis ist 96 Vfm/ha.
=========================
Der Zuwachs von Restbeständen (4.2.3) wird beim Monitoring herausgerechnet (mittels Lidar/Radar über den Höhenunterschied).
Das Monitoring findet, abhängig von den verfügbaren Fernerkundungsdaten, alle 3-5 Jahre statt.
Bei Projekten für "Wald-Wiederaufbau" beginnen die Monitoring-Intervalle ab dem 5. Jahr, da die oberirdische Biomasse von Bäumen zuvor zu gering für genaue Messungen (4.8.1) ist.
Das Monitoring (4.8.1) wird durch eine unabhängige Organisation mit entsprechender Fachexpertise durchgeführt.
Im Fall, dass projektspezifische Monitoringdaten mit einer höheren Genauigkeit (4.8.1) vorliegen, können diese in Absprache mit dem eva-Sekretariat als Grundlage für die Umsetzung des Monitorings genutzt werden. Zusätzliche Mehrkosten, die hierbei entstehen, trägt der Projektverantwortliche.
Mögliche negative Abweichungen (syn. Shortfalls) bei der Menge an Klimazertifikaten bzw. Klimaleistungen werden durch den Projektverantwortlichen vermieden und, sofern sie eintreten, ausgeglichen. Der Umgang mit möglichen positiven Abweichungen ist klar definiert.
Mögliche negative Abweichungen (syn. Shortfalls) von der projizierten Menge an Klimazertifikaten bzw. Klimaleistung werden durch den Projektverantwortlichen oder Permanenz-Puffer (7.2) in Form von Klimazertifikaten bzw. Klimaleistungen des gleichen* Projektes oder anderer WKS-zertifizierter Projekte ausgeglichen.
Dabei ist die Shortfalls-Leitlinie anzuwenden.
Shortfalls-Leitlinie
Shortfalls können mehrere Ursachen zu Grunde liegen, u.a.:
Im Fall von a) bis c) ist der Shortfall durch den Projektverantwortlichen auszugleichen - unabhängig von der Tatsache, ob der Projektverantwortliche selbst oder ein Projektteilnehmer seines Projektes den Shortfall verursacht hat.
Im Fall von d) und f) ist der Shortfall durch den Permanenz-Puffer (7.2) auszugleichen.
Bei anderen Gründen ist die Zuordnung durch den WKS zu klären.
Der Verifizierungszeitpunkt (9.1.3) der zum Augleich verwendeten Klimazertifikate bzw. Klimaleistungen darf maximal 5 Jahre von den ausgefallenen Klimazertifikaten bzw. Klimaleistungen abweichen.
Ein Shortfall ist binnen 6 Monaten nach Erkenntnisgewinn auszugleichen.
Die Grundlage dafür, dass e) ausschließlich durch den Permanenz-Puffer ausgeglichen wird, ist, dass die Eingaben der Projektionen des Waldwachstum-Tools (4.5.3) durch die Projektverantwortlichen korrekt (1.2.3) sind.
Sofern angenommen werden kann, dass sich ein Shortfall bis zum Ende einer Crediting Period wieder von selbst ausgleicht (bspw. bei geringfügigen Abweichungen des Wachstums), hat der Ausgleich am Ende der Crediting Period zu erfolgen.
=========================
* Bspw. von Teilflächen, deren Klimazertifikate bzw. Klimaleistung bereits ausgegeben, aber noch nicht vermarktet wurden.
Der Projektverantwortliche kann aus eigener Risikoabwägung entscheiden, bestimmte Mengen an Klimazertifikaten bzw. Klimaleistung nicht zu vermarkten.
Sofern eine bestimmte Teilfläche nicht mehr den Anforderungen des WKS entspricht, kann diese unter Anwendung der Shortfalls-Leitlinien (4.9.1) ausgeschlossen werden.
Dieser Indikator dient der Abwendung eines Ausschlusses des Gesamtprojektes, sofern sich ein NC (8.2.9) auf eine Teilfläche beschränkt.
Die Modellierungen und Projektionen der "THG-Bilanz des Referenzszenarios" durch das Baseline-Tool basieren auf einer wissenschaftlichen Analyse:
Eine Konvertierung von Vorratsfestmeter [Vfm] zu Tonnen Kohlenstoffdioxid-Äquivalent [tCO2e] erfolgt gemäß 4.10.3.
Sollten weitere wissenschaftliche Erkenntnisse eine Anpassung des Baseline-Tools erfordern, werden diese zu einem Update des Tools führen.
Wissenschaftlich basierte Anpassungen des Baseline-Tools, positiver wie negativer Art, führen bei bereits zertifizierten Flächen nicht zu einer rückwirkenden Anpassung.
Die Modellierungen und Projektionen der oberirdischen Biomasse von Bäumen durch das Waldwachstums-Tool basieren auf standort- und baumartenspezifischen Daten der aktuellen Bundeswaldinventur (Link) des Bundesforschungsinstitut für Ländliche Räume, Wald und Fischerei (Thünen Institut).
Eine Konvertierung von Vorratsfestmeter [Vfm] zu Tonnen Kohlenstoffdioxid-Äquivalent [tCO2e] erfolgt gemäß 4.10.3.
Sollten weitere wissenschaftliche Erkenntnisse eine Anpassung des Waldwachstums-Tools erfordern, werden diese zu einem Update des Tools führen.
Wissenschaftlich basierte Anpassungen des Waldwachstums-Tools, positiver wie negativer Art, führen bei bereits zertifizierten Flächen nicht zu einer rückwirkenden Anpassung.
Anforderungen zum Umgang mit e) Abweichenden Projektionen des Waldwachstums-Tools (4.9.1) beziehen sich ausschließlich auf die durch das Waldwachstum entstandenen Abweichungen und nicht auf mögliche Abweichungen aufgrund der Anpassung von Konversionsfaktoren (4.10.3).
Die Konvertierung der Werte der oberirdischen Biomasse von Bäumen aus der Einheit Vorratsfestmeter [Vfm] zu Tonnen Kohlenstoffdioxid-Äquivalent [tCO2e] der oberirdischen und unterirdischen Biomasse von Bäumen erfolgt gemäß den Leitlinien des IPCC (Link) auf Basis folgender Formeln:
| wobei | Einheit | |
|---|---|---|
| Veränderung der oberirdischen und unterirdischen Biomasse von Bäumen | [tCO2e/ha/Jahr] | |
| Veränderung der oberirdischen Biomasse von Bäumen innerhalb der Projektfläche im Jahr t | [tCO2e/ha/Jahr] | |
| Veränderung der unterirdischen Biomasse von Bäumen innerhalb der Projektfläche im Jahr t | [tCO2e/ha/Jahr] | |
| wobei | Einheit | |
|---|---|---|
| Oberirdische Biomasseveränderung von Bäumen | [tCO2e/ha/Jahr] | |
| Gesamter Volumenzuwachs mit Rinde | [m³/ha/Jahr] | |
| Baumarten-spezifischer Biomasse-Expansionsfaktor | [-] | |
| Biomasse-Expansionsfaktor | [-] | |
| Kohlenstoff-Anteil der Trockenbiomasse | [-] | |
| Umrechnungsfaktor von Kohlenstoff (tC) in Tonnen CO2 | [-] | |
| wobei | Einheit | |
|---|---|---|
| Veränderung der unterirdischen Biomasse von Bäumen innerhalb der Projektfläche im Jahr t | [tCO2e/ha/Jahr] | |
| Veränderung der oberirdischen Biomasse von Bäumen innerhalb der Projektfläche im Jahr t | [tCO2e/ha/Jahr] | |
| Umrechnungsfaktor von oberirdischer Biomasse zu unterirdischer Biomasse (engl. Root to Shoot factor); Dimensionslos | [-] | |
Die Konvertierung erfolgt in der eva Online-Plattform auf Basis folgender Konversionsfaktoren:
| Version | Dateiname |
| 1.0.00 | 04-0104-XLS-1.0.00.xlsx |
Sollten weitere wissenschaftliche Erkenntnisse eine Anpassung der Konversionsfaktoren erfordern, werden diese zu einem Update der Tools führen.
Wissenschaftlich basierte Anpassungen der Konversionsfaktoren, positiver wie negativer Art, führen bei bereits zertifizierten Flächen nicht zu einer rückwirkenden Anpassung.
Projekte werden ökologisch verantwortlich durchgeführt und generieren positive Umweltauswirkungen für die Wiederherstellung, den Erhalt und die Resilienz von Ökosystemleistungen.
Hintergrund des Prinzips
Landnutzungsprojekte, insbesondere Wälder, sind in einen breiten landschaftlichen und sozio-ökonomischen Kontext eingebettet. Forstprojekte haben Einfluss auf die Umwelt- und Ökosystemleistungen von Landschaften, ihre Artenvielfalt, Wasserverfügbarkeit und -qualität, die Bodenfruchtbarkeit und -stabilität, sowie Luftreinhaltung, Senkenwirkung und vieles mehr.
Die Umweltnachhaltigkeit von Projekten bezieht sich daher nicht nur auf die CO2-Speicherwirkung, sondern auch auf die Ökosystemleistungen und Artenvielfalt von Landschaften.
Das Projekt ist Teil eines auf Nachhaltigkeit ausgerichteten, ressourcenschonenden Nutzungskonzepts.
Die Projektfläche ist Teil einer FSC- oder PEFC-zertifizierten Betriebsfläche.
Die Gültigkeit der FSC- oder PEFC-Zertifizierung außerhalb der regulären Zertifizierungsintervalle (8.2.3) wird durch das eva-Sekretariat überprüft.
Sofern weitere Qualitätsstandards im Bereich "Waldmanagement" (bspw. Naturland, Arbeitsgemeinschaft Naturgemäße Waldwirtschaft) signifikantes Marktinteresse wecken, können diese durch das eva-Sekretariat evaluiert werden. Wir bitten Sie daher, ein solches Interesse dem eva-Sekretariat mitzuteilen.
Die Projektaktivitäten verfolgen das langfristige Ziel des waldbaulichen Leitbildes eines "mehrschichtigen klimaresilienten Mischwaldes".
Da Mehrschichtigkeit in den ersten 20-30 Jahren bei Wald-Wiederaufbau eine untergeordnete Rolle spielt, gibt es hierfür keinen eigenständigen Indikator. Nebst diesem zeitlichen Aspekt spielt das Thema bei nährstoffarmen Standorten generell eine untergeordnete Rolle.
Durch den Indikator Baumartenvielfalt (5.2.2) wird ein Beitrag zu den Voraussetzungen einer zukünftigen Mehrschichtigkeit der Wälder geleistet.
Weitere Hintergrundinformationen zum Thema "Baumarten und Waldentwicklungstypen" wurden in folgender Studie zusammengefasst:
| Version | Studie |
| 1.0.00 | 05-0101-REP-1.0.00.pdf |
Mischungsart, Mischungsgrad und Mischungsform sowie das angewandte waldbauliche Management entsprechen einer anerkannten wissenschaftlichen Empfehlung eines Waldentwicklungstypen (WET) für die jeweilige Teilfläche.
Im Falle einer Abweichung ist eine für das Projekt standortsgerechte, wissenschaftliche Empfehlung gegeben.
Wissenschaftliche Empfehlungen
Als "annerkannte wissenschaftliche Empfehlung" gelten Empfehlungen von
Diese Empfehlungen haben die langfristigen Auswirkungen des Klimawandels und die Risiken von innovativen Baumarten zu berücksichtigen.
Wissenschaftliche Empfehlungen für Abweichungen können von den oben genannten Organisationen/Institutionen ausgestellt werden. Dabei können diese durch private Beratungsdienstleister mit waldbaulicher und wissenschaftlicher Expertise unterstützt werden.
Die mit * markierten Herausgeber von Empfehlungen haben dem eva-Sekretariat mitgeteilt, dass sie keine projektspezifischen Empfehlungen anbieten.
Einen Überblick über solche Empfehlungen gibt folgende Tabelle:
| Bundesland | Weblink | Author |
| Baden-Württemberg | Link Link | FVA BW |
| Bayern | Link Link | LWF |
| Brandenburg | ** | |
| Hessen | Link Link | NW-FVA* |
| Mecklenburg-Vorpommern | Link | Landesforst |
| Niedersachsen | Link Link Link | NW-FVA*, LBEG |
| NRW | Link Link | NW-FVA*, Umweltministerium |
| Rheinland-Pfalz | Link | FAWF |
| Saarland | ** | |
| Sachsen | Link | |
| Sachsen-Anhalt | Link Link | NW-FVA* |
| Schleswig-Holstein | ** | |
| Thüringen | Link |
** Zu diesen Bundesländern liegen dem eva-Sekretariat bisher keine Empfehlungen vor. Hinweise bitte an das eva-Sekretariat.
Risiken innovativer Baumarten
Potenzielle Risiken für lokale Ökosysteme durch von Menschen verbreitete Baumarten sind aufgrund der Vielfalt von waldbaulichen Entwicklungstypen immer standörtlich angepasst zu betrachten und werden von den oben aufgeführten wissenschaftlichen Empfehlungen entsprechend adressiert.
Eine Stoffsammlung über durch von Menschen verbreitete Baumarten und ihre Risiken bieten die folgenden Dokumente:
Darüber hinaus ist auf das geltende Forstvermehrungsgutgesetz (FoVG) zu verweisen, das die in Deutschland zugelassenen Baumarten definiert: Link
Methodische Grundlagen zur Einschätzung des standortspezifischen Risikos können folgender Studie entnommen werden:
Samenanflug und Naturverjüngung
Baumarten, die durch Samenanflug oder Naturverjüngung Teil des Waldentwicklungstyps werden, können für die Erreichung dieses Indikators genutzt werden.
Ist es möglich, innovative Baumarten, die derzeit noch nicht in einem Waldentwicklungstyp (WET) erwähnt werden, da sie noch keine ausreichende wissenschaftliche Grundlage haben, in einem Projekt in geringem Umfang verwendet werden?
Konkret geht es um Larix x eurolepis, eine Kreuzung aus der europäischen Lärche und der japanischen Lärche, auch Hybridlärchen.
Die Klärungsanfrage wurde durch eine Aktualisierung der Anforderungen in den Standard integriert.
Können WETs gemischt werden?
Eine Kombination von WETs ist zulässig, sofern
Anwendungsbeispiel:
Maximaler Nadelholzanteil: 60% (→ WET 1)
Mindest Laubholzanteil: 35% (→ WET 2 → 25%+10%)
Beispiel einer neuen Zusammensetzung:
40% Nadelbaumart 1
20% Nadelbaumart 3
→ max 60%
20% Laubbaumart 2
20% Laubbaumart 4
→ min 35%
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Ist es möglich, innovative Baumarten, die derzeit noch nicht in einem Waldentwicklungstyp (WET) erwähnt werden, da sie noch keine ausreichende wissenschaftliche Grundlage haben, in einem Projekt in geringem Umfang verwendet werden?
Konkret geht es um Larix x eurolepis, eine Kreuzung aus der europäischen Lärche und der japanischen Lärche, auch Hybridlärchen.
Die aktuellen Empfehlungen von Waldentwicklungtypen (WETs) basieren hauptsächlich auf wissenschaftlichen Erkenntnissen aus den vergangenen Jahrzehnten in Deutschland. Diese Vorgehensweise ist aus wissenschaftlicher Sicht sinnvoll, da sie auf gesicherten Informationen beruht. Allerdings führt sie auch dazu, dass neue Baumarten, die bisher nicht in Deutschland angepflanzt wurden, von den Empfehlungen ausgeschlossen werden.
Angesichts der zu erwartenden Veränderungen von Fauna und Flora aufgrund des Klimawandels ist es sinnvoll, innovative Baumarten in begrenztem Umfang zuzulassen. Dieser Umfang sollte begrenzt werden, da innovative Baumarten auch Risiken bergen, die aufgrund der Komplexität des Ökosystems Wald wenig vorhersehbar sind.
Der WKS erlaubt daher den begrenzten Einsatz von innovativen Baumarten in einem Umfang von bis zu 20%, vorausgesetzt, sie
Darüber hinaus ist beim Einbringen von innovativen Baumarten ist weiterhin der durch das WET empfohlene
einzuhalten.
Die technische Implementierung einer neuen Baumart in der eva Online-Plattform erfolgt durch den Methodenentwickler in Zusammenarbeit mit dem eva-Sekretariat. Dies kann einige Wochen in Anspruch nehmen.
Es begründen mindestens 3 Baumarten den Bestand - wobei eine Baumart mindestens 20% und nicht mehr als 50% der Projektfläche ausmacht und die zusammenhängende ungemischte Fläche einer Baumart 0,5 ha nicht überschreitet.
Im Falle einer geringeren Anzahl an Baumarten für einen Teil oder die gesamte Crediting Period bedarf es einer für das Projekt standortsgerechten, wissenschaftlichen Empfehlung.
Bei mehr als 3 Baumarten sinkt die Mindestfläche pro Baumart auf 10%.
Der Zeitraum der Bestandesbegründung bezieht sich auch die ersten 5 Jahre nach dem Start der Umsetzung der ersten Projektaktivitäten.
Wissenschaftlicher Hintergrund
Der Indikator folgt den wissenschaftlichen Empfehlungen des Wissenschaftlichen Beirates für Waldpolitik des Bundesministeriums für Ernährung und Landwirtschaft (BMEL) für die "Anpassung von Wäldern und Waldwirtschaft an den Klimawandel" (Link), Oktober 2021.
Auszug aus Seite 129: Zur Streuung von Risiken und Stärkung der Anpassungsfähigkeit sollte die Verjüngung der Wälder baumartenreich, genetisch divers und angepasst sein. Innerhalb des gewählten Waldentwicklungstyps sollten zukünftige Bestände mit wenigsten drei standortgerechten Baumarten in stabilen Mischungsformen begründet werden, wo das standörtlich möglich ist.
Samenanflug und Naturverjüngung
Baumarten, die durch Samenanflug oder Naturverjüngung Teil der Baumartenvielfalt des Projektes werden, können für die Erreichung dieses Indikator genutzt werden.
Mit dem Baseline-Tool (4.4.3) wird geprüft, ob auch die Klimawirkung dieser Bäume dem Projekt angerechnet werden kann.
1. Generell wird davon ausgegangen, dass Landesforstverwaltungen hinreichend Expertenwissen und -erfahrungen über die waldbauliche Konzeptgestaltung für Flächen haben, die wieder bewaldet werden sollen. Dahingehend wird auch das oben beschriebene Klumpenkonzept als Möglichkeit der Ausgestaltung der Projektaktivitäten der Methode '01 Wald-Wiederaufbau' gesehen.
Dabei soll die Sichtweise der eva nicht einer kritischeren Sichtweise des Zertifizierers entgegenstehen. Der Zertifizierer prüft die projektspezifische Plausibilität des Konzepts, die von der generellen Sichtweise der eva abweichen kann.
2. Der Zeitraum der Bestandsbegründung bezieht sich auf die ersten 5 Jahre nach der Pflanzung. Sofern der Zertifizierer die Plausibilität der Erreichung des Indikators zwar nachvollziehen, jedoch Zweifel an seiner erfolgreichen Umsetzung hat, kann der Zertifizierer ein Forward Action Request (FAR) ausstellen.
Um die geringere Klimawirkung der verzögerten Naturverjüngung zu adressieren ist im Wachstums-Tool der Methode '01 Wald-Wiederaufbau' für jede Baumart die Möglichkeit der 'verzögerten Naturverjüngung' gegeben - die durch den Projektverantwortlichen auszuwählen ist.
Mögliche Shortfalls, durch das Ausbleiben von Naturverjüngung, sind entsprechend der 'Shortfall Leitlinie' auszugleichen.
Anfrage an das eva-Sekretariat:
1. Ob das Klumpenkonzept der Rheinland-Pfälzischen Forstverwaltung zur Wiederbewaldung, dass laut Aussage des Projektverantwortlichen 30 (bis 40) Klumpen/ha vorsieht, durch den Standard gedeckt ist. Das Klumpenkonzept führt zu einer aktiven Bepflanzung von 27% bis 36% je Hektar.
2. Des Weiteren ist zu klären, inwieweit eine Vorbestockung vorhanden sein muss, um sicher erwarten zu können, dass mit einer klimaresilienten Bestockung durch Naturverjüngung auf den nicht aktiv bepflanzten Bereichen (64 - 73%) gerechnet werden kann. Der Zertifizierer hat Bedenken, dass in Anbetracht der überwiegend Ndh-dominierten Vorbestockung in Kombination mit hohen Wildbeständen die Standardanforderungen (5.2.2) durch das Klumpenkonzept erreichbar ist.
1. Generell wird davon ausgegangen, dass Landesforstverwaltungen hinreichend Expertenwissen und -erfahrungen über die waldbauliche Konzeptgestaltung für Flächen haben, die wieder bewaldet werden sollen. Dahingehend wird auch das oben beschriebene Klumpenkonzept als Möglichkeit der Ausgestaltung der Projektaktivitäten der Methode “Wald-Wiederaufbau” gesehen.
Dabei soll die Sichtweise des eva-Sekretariats nicht einer kritischeren Sichtweise des Zertifizierers entgegenstehen. Der Zertifizierer prüft die projektspezifische Plausibilität des Konzepts, die von der generellen Sichtweise des eva-Sekretariats abweichen kann.
2. Das eva-Sekretariat hat mit seiner WKS Version 0.4.03 geklärt, dass sich der Zeitraum der Bestandsbegründung auf die ersten 5 Jahre nach der Pflanzung bezieht. Sofern der Zertifizierer die Plausibilität der Erreichung des Indikators zwar nachvollziehen, jedoch Zweifel an seiner erfolgreichen Umsetzung hat, kann der Zertifizierer ein Forward Action Request (FAR) entsprechend 8.2.8 ausstellen.
Um die geringere Klimawirkung der verzögerten Naturverjüngung zu adressieren wird es im Wachstums-Tool der Methode “Wald-Wiederaufbau” für jede Baumart die Möglichkeit der “verzögerten Naturverjüngung” geben - die durch den Projektverantwortlichen auszuwählen ist.
Mögliche Shortfalls, durch das Ausbleiben von Naturverjüngung, sind entsprechend 4.9.1 durch den Projektverantwortlichen auszugleichen.
Anfrage an das eva-Sekretariat:
Im Fall, dass ein WET nicht die Standardanforderungen des WKS erfüllt (z.B. weniger als drei Baumarten oder Anteil einer Baumart >50%), welcher Anforderung soll vorrangig gefolgt werden? Folgende Unstimmigkeiten sind aufgetreten: Der Bestandeszieltypen (BZT) 42 Sachsen-Anhalt fordert im Zielbestand einen Stieleichenanteil von 70-90%. Bei Einhaltung dieser Kriterien, werden automatisch die Anforderungen des Standards verletzt, bei Unterschreitung des Anteils wird der BZT verletzt.
Gemäß Indikator 5.2.2 (v.0.4.03) bedarf es im Falle einer geringeren Anzahl an Baumarten für einen Teil oder die gesamte Crediting Periode einer standortsgerechten wissenschaftlichen Empfehlung für das Projekt.
Die "Bestandeszieltypen (BZT) von Sachsen-Anhalt" wurden von der Nordwestdeutschen Forstlichen Versuchsanstalt (NW-FVA) entwickelt. Das eva-Sekretariat erkennt das Expertenwissen und die Erfahrung dieser Forschungseinrichtung im Bereich Waldbau und Klimafolgen an und stuft deren Empfehlungen als "wissenschaftliche Empfehlung" ein.
Sofern der Zertifizierer bestätigt, dass diese wissenschaftlichen Empfehlungen zudem “standortgerecht” sind, kann von der im Indikator 5.2.2 festgelegten Anzahl an Baumarten und deren Anteilsverteilung auf der Fläche abgewichen werden.
Projekte handeln sozial verantwortlich, folgen dem Arbeitsschutz und fördern das soziale Wohlergehen sowie die Beteiligung der lokalen Bevölkerung.
Hintergrund des Prinzips
Waldprojekte sind in einen breiten landschaftlichen und sozio-ökonomischen Kontext eingebettet.
Bei den sozialen Aspekten handelt es sich um die Interaktion im Rahmen des Projektes mit den lokalen Interessengruppen, deren Möglichkeit, Einfluss zu nehmen, sowie die Schaffung von Arbeitsplätzen mit fairen Arbeitsbedingungen.
Ein integratives Stakeholder- und Arbeitnehmermanagement ist Teil eines profunden Risikomanagements für eine langfristig erfolgreiche Projektumsetzung.
Für die Umsetzung der Projektaktivitäten wird der gesetzliche Arbeitsschutz eingehalten, die lokale Bevölkerung involviert und ein funktionierender Prozess des Beschwerdemanagements etabliert.
Dieses Kriterium wird insbesondere durch die nationale Gesetzgebung und die sozialen Anforderungen von FSC oder PEFC abgedeckt.
Die Projektfläche ist Teil einer FSC- oder PEFC-zertifizierten Betriebsfläche.
Die Gültigkeit der FSC- oder PEFC-Zertifizierung außerhalb der regulären Zertifizierungsintervalle (8.2.3) wird durch das eva-Sekretariat überprüft.
Der Projektverantwortliche hat auf der eva Online-Plattform eine Kontaktperson benannt, die hinreichend erreichbar und für den Prozess des Beschwerdemanagements gemäß der folgenden Leitlinie verantwortlich ist.
Leitlinie - Beschwerdemanagement
Beschwerden werden dokumentiert. Zu einer vollständigen Dokumentation gehören die Beschwerde des Stakeholders, Lösungsvorschläge des Projektverantwortlichen (ggf. mit dem/den Waldbesitzer/n), die Reaktion des Stakeholders auf die Lösungsvorschläge (Akzeptanz/Ablehnung) und die Umsetzung des Lösungsvorschlags gemäß dem SMART (Link) Konzept.
Reaktionszeiten des Projektverantwortlichen sind unter 30 Tagen.
Sofern sich bei einer Beschwerde keine Lösung abzeichnet, ist das eva-Sekretariat zu informieren.
Die Permanenz der Ökosystemleistung wird durch Anforderungen zum Risikomanagement sowie einen Permanenz-Puffer sichergestellt.
Hintergrund des Prinzips
Bei der Permananz von Ökosystemleistungen geht es darum, sich gegen das Risiko abzusichern, dass eine bereits erbrachte Leistung wieder verloren geht. Bei in Bäumen, Boden, Möbeln oder Häusern gebundenem Kohlenstoff besteht beispielsweise das Risiko, dass dieser wieder emittiert werden kann, z.B. durch Feuer, Windwurf, Abriss etc.
Um die Permanenz von Ökosystemleistungen sicherzustellen, müssen angemessene Sicherheitsvorkehrungen getroffen werden.
Sämtliche Anforderungen des WKS an Qualität, Prozess und Methodik tragen in unterschiedlicher Art und Weise zum Ziel bei, das Permanenzrisiko zu minimieren.
Es gibt keinen eigenständigen Indikator zu diesem Kriterium.
Zur Absicherung von Restrisiken der Permanenz dient ein Permanenz-Puffer in ausreichender Größe und Qualität.
Bei der Ausgabe (9.1.2) werden 15% der Gesamtmenge an Klimazertifikaten bzw. Klimaleistung dem Permanenz-Puffer zugewiesen.
Der WKS verpflichtet sich im Falle eines Shortfalls (entsprechend den Shortfall-Leitlinien 4.9.1) oder eines Projektausschlusses (8.2.9), die Permanenz der ausgefallenen Klimazertifikate bzw. Klimaleistung aus anderen WKS- Projekten wiederherzustellen. Diese Verpflichtung umfasst maximal bis zu 15% der Gesamtsumme der ausgegeben (9.1.2) Klimazertifikate bzw. Klimaleistung.
Die Bemessung der Puffergröße beruht auf einer externen Analyse (Studie siehe unten) und bezieht sich auf den Geltungsbereich "Deutschland" mit den Anwendungsbereichen der Methoden "01-Wald-Wiederaufbau" und "02-Waldumbau".
Die Größe des Permanenz-Puffers wird alle 3 Jahre überprüft oder sobald mehr als 50% des Permanenz-Puffers in Anspruch genommen wurden.
Eine etwaige zukünftige Anhebung der Puffergröße führt bei bereits zertifizierten Flächen im Sinne des Bestandsschutzes (8.2.4) zu keinem zusätzlichen Beitrag seitens des Projektes.
Bei einer etwaigen Verkleinerung der Puffergröße verbleibt der bereits geleistete Anteil im Permanenz-Puffer. Es findet keine zusätzliche Ausgabe (issuance) statt.
| Version | Studie |
| 0.1.00 | 07-0102-REP-0.1.00.pdf |
=========================
Für die Pilotprojekte des WKS (2022/2023) beträgt der Anteil, der dem Permanenz-Puffer zugewiesen wird, 5%. Diese Ausnahme beruht auf dem Umstand, dass die Studie der Analyse der Puffergröße erst mit Abschluss der Pilotversion (0.4) in Auftrag gegeben werden konnte.
Shortfalls von Pilotprojekte haben trotz geringerer Einzahlung Anspruch auf den die Gesamtpuffergröße.
Projekte werden in regelmäßigen Zeitabständen von unabhängigen, qualifizierten Zertifizierern zertifiziert.
Hintergrund des Prinzips
Um unbefangene Konformität der Projekte mit den Anforderungen des WKS zu attestieren und um Interessenskonflikte zu vermeiden,werden wiederkehrende und unabhängige Zertifizierungen benötigt, die von fachlich qualifizierten und akkreditierten Stellen durchgeführt werden.
Die Zertifizierung wird durch einen unabhängigen Qualitätsdienstleister durchgeführt.
Der Zertifizierer wird durch den WKS bestimmt und wechselt mindestens nach jeder dritten Zertifizierung eines Projektes.
Bei den meisten Klimastandards trifft der Projektverantwortliche die Auswahl des Zertifizierers. Dies und die Tatsache, dass der Projektverantwortliche den Zertifizierer direkt bezahlt, führt immer wieder zum Vorwurf der Befangenheit.
Durch die Auswahl des Zertifizierers von Seiten des WKS (8.1.2) und die Übernahme der Kosten (8.1.3) wird diesem Vorwurf entgegengewirkt.
Zusätzlich kann der Zertifizierungsprozess (8.2) mit diesem Ansatz kosteneffizienter und nutzerfreundlicher gestaltet werden.
Bei Projekten mit über 50 ha bei der Erstzertifizierung (8.2.2) werden die Kosten aller Zertifizierungen (8.1.5) durch den WKS getragen.
Bei Projekten mit kleineren Flächen bitten wir Sie, mit dem eva-Sekretariat Kontakt aufzunehmen.
Die Kosten der Überprüfung von ENs (8.2.10) werden nur nach Einzelfallprüfung durch den WKS getragen.
Dieser Indikator gilt nicht für Pilotprojekte des WKS.
Das WKS behält sich vor, auf eigene Kosten unangekündigt Maßnahmen zur Überprüfung seiner Anforderungen zu ergreifen.
Die Indikatoren des WKS werden im Zeitraum der Crediting Period in regelmäßigen Abständen auf Basis eines klar definierten Prozesses und klarer Zuständigkeiten überprüft.
Pilotprojekte werden in ihrem Prozess der Erstzertifizierung durch das eva-Sekretariat unterstützt.
Die "Indikatorendetails" zeigen auf, in welcher Art und Weise Indikatoren geprüft werden. Der Zweck und die Optionen sind wie folgt:
Indikatoren, die mit dem Zertifizierungstyp "Erstzertifizierung" markiert sind, werden während der Erstzertifizierung überprüft und sind nicht Gegenstand der folgenden Rezertifizierungen.
Der früheste Zeitpunkt einer Erstzertifizierung hängt von der Art der Projektaktivitäten (4.2.1) auf der Zertifizierungsfläche ab.
Hierbei wird wie folgt unterschieden:
| Projektaktivität | Frühester Zeitpunkt einer Erstzertifizierung |
| Assistierte natürliche Sukzession / Aussäen von Baumsamen | sobald die Pflanzen eine durchschnittliche Höhe von 50 cm erreicht haben |
| Baumpflanzungen im Frühjahr oder Herbst | 30 Tage nach der Pflanzung |
Werden Projektaktivitäten kombiniert ist der spätere Zeitpunkt maßgeblich.
Einem Projekt können durch Erstzertifizierungen mit der Zeit neue Flächen hinzugefügt werden.
Die Erstzertifizierungen werden durch das eva-Sekretariat koordiniert und finden zweimal jährlich (im Frühjahr und Herbst) statt.
Um eine zeitnahe Zertifizierung zu ermöglichen, sollte der Projektverantwortliche das eva-Sekretariat mindestens 6 Monate vor der angestrebten Erstzertifizierung kontaktieren.
In der Pilotphase (2022/23) gestattet der WKS Abweichung beim Indikators, so dass Flächen akzeptiert werden, deren durchschnittliche Höhe an Pflanzen geringer als 50 cm ist oder weniger als 30 Tage nach ihrer Pflanzung aufweisen.
Die Gültigkeit der Zertifizierung des Projektes ist über den Zeitraum der Crediting Period (1.3.2) aufrechtzuerhalten. Dabei sind die Erstzertifizierung wie auch die folgenden Rezertifizierungen jeweils 5 Jahre gültig.
Für die Zertifizierung des Projektes wird eine gültige Version des WKS und seiner Berechnungs-Tools genutzt.
Nach Veröffentlichung einer neuen WKS-Version besteht eine Übergangsfrist von 3 Monaten.
Der WKS und seine Tools werden kontinuierlich weiterentwickelt. Dabei werden die Entwicklungsschritte zum Zweck der Transparenz und Nachvollziehbarkeit in Versionen eingeteilt.
Einem Projekt können durch Erstzertifizierungen mit der Zeit neue Teilflächen hinzugefügt werden. Diese haben eine zu diesem Zeitpunkt gültige Version des WKS für ihre Erstzertifizierung zu nutzen.
Bestandsschutz
Sofern Entwicklungen des WKS zu einer neuen oder angepassten Anforderung führen, die ein bestehendes Projekt nicht erreichen kann (bspw. wenn die Mindestanzahl an Baumarten erhöht wird), ist während des Zertifizierungsprozesses eine Ausnahme im Sinne des "Bestandsschutzes" als Klarstellungsanfrage (CL, 8.2.11) zu stellen.
Zertifizierungen sind spätestens 6 Monate nach ihrem Beginn abgeschlossen.
Mit dem Status "Konform" (engl. Compliant, C) gilt ein Indikator als erfolgreich konform.
Grundlage sind Nachweise, die während eines Zertifizierungsprozesses geprüft werden.
Mit dem Status "Korrekturanfrage (CAR)" (engl. Corrective Action Request, CAR) gilt ein Indikator als nicht konform.
Grundlage sind Erkenntnisse dahingehend, dass ein Indikator durch das Projekt nicht ausreichend erfüllt wird, aber nach Einschätzung des Zertifizierers die Möglichkeit besteht, die Erfüllung des Indikators durch weitere Nachweise oder Nachbesserungsmaßnahmen im Zeitraum des Zertifizierungsprozesses herbeizuführen.
Der Status ist vor Abschluss des Zertifizierungsprozesses durch den Zertifizierer in ein C, CL, FAR oder NC zu überführen.
Mit dem Status "Zukünftige Nachweisanfrage" (engl. Forward Action Request, FAR) gilt ein Indikator als konform.
Grundlage sind Erkenntnisse dahingehend, dass ein Indikator durch das Projekt nicht ausreichend erfüllt wird, aber nach Einschätzung des Zertifizierers die Möglichkeit besteht, die Erfüllung des Indikators durch weitere Nachweise oder Nachbesserungsmaßnahmen bis zum nächsten Zertifizierungsprozess (8.2.3) herbeizuführen.
Der Status eines FARs ist nach der Überprüfung durch den Zertifizierer in ein C, CL, CAR oder NC zu überführen.
Mit dem Status "Nicht konform" (engl. Non-Compliant, NC) gilt ein Indikator als nicht konform.
Grundlage sind Erkenntnisse dahingehend, dass ein Indikator durch das Projekt nicht erfüllt ist und nach Einschätzung des Zertifizierers keine Möglichkeit besteht, dass dieser Indikator durch weitere Nachweise oder Nachbesserungsmaßnahmen bis zur nächsten Zertifizierung (8.2.3) erfüllt werden kann.
Die Folge eines NC auf der Ebene eines Indikators hat den NC-Status des gesamten Zertifizierungsprozesses zur Folge und führt zu einem Projektausschlussverfahren, das durch das eva-Sekretariat umgesetzt wird.
Bei einer "Gefährdet Meldung" (engl. Endangered, EN) gibt es bis zur Klärung des Sachverhaltes keinen Statuswechsel des Indikators.
Grundlage einer "Gefährdet-Meldung" sind Erkenntnisse über eine mögliche Gefährdung des "Konform (C)"-Status mindestens eines Indikators.
Eine solche Meldung ist durch den Projektverantwortlichen oder den Zertifizierer spätestens 1 Woche nach Erkenntnisgewinn an das eva-Sekretariat zu richten.
Binnen 3 Monaten ist der Status durch den Zertifizierer in ein C, CL, CAR, FAR oder NC zu überführen.
Bis zur Klärung der Erkenntnisse und abhängig von ihrer Natur und Schwere behält sich das eva-Sekretariat das Recht vor, Aktivitäten auf der eva Online-Plattform oder im Impact Registry, die in Verbindung mit dem Projekt stehen, zu pausieren.
Kosten, die in Verbindung mit der Überprüfung eines ENs stehen, werden nur nach Einzelfallprüfung durch den WKS getragen. Siehe: 8.1.3
Bei einer "Klarstellungsanfrage" (engl. Clarification Request, CL) gibt es bis zur Klärung des Sachverhaltes keinen Statuswechsel des Indikators.
Grundlage ist, dass sich der Zertifizierer und der Projektverantwortliche uneins über bspw. die Auslegung eines Indikators, die Anwendung des Standards oder die Akzeptanz eines Nachweises oder einer Maßnahme sind.
Ein CL wird durch das eva-Sekretariat, ggf. unter Einbeziehung seines Technischen Komitees, beantwortet.
Der Status eines beantworteten CL ist durch den Zertifizierer in ein C, CAR, FAR oder NC zu überführen.
Die Inhalte des Zertifizierungsberichtes entsprechen den UNFCCC-Leitlinien.
UNFCCC definiert die Inhalte seiner Zertifizierungsberichte in folgenden Leitlinien: CDM Validation and Verification Standard for Project Activities, 395, Link
Der Zertifizierungsbericht umfasst mindestens folgende Inhalte:
Die Einmaligkeit der Ausgabe und Inwertsetzung von Ökosystemleistungen wird durch ein öffentlich zugängliches, an das nationale Inventarsystem rapportierendes Registrierungssystem (Impact Registry) sichergestellt.
Hintergrund des Prinzips
Die Ausgabe und Inwertsetzung von Ökosystemleistungen bergen das Risiko, dass diese in verschiedenen Systemen (z.B. freiwilliger und verpflichtender Emissionsmarkt) angerechnet und verkauft werden.
Um diesem Risiko vorzubeugen, werden klare Regeln zur Vermeidung von bzw. zum Umgang mit Doppelzählung (engl. double counting) und Doppelbeanspruchung (engl. double claiming) benötigt.
Auf Basis eines Zertifizierungsberichts (8.3) werden Klimazertifikate ausgegeben und können anschließend als Klimazertifikate bzw. Klimaleistung übertragen und stillgelegt werden.
Die Ausgabe (issuance) erfolgt als Klimazertifikate in der Einheit von Tonnen CO2-Äquivalent [tCO2e].
Die Gesamtmenge bestimmt sich auf Basis der "THG-Bilanz des Projektes" (4.7.1).
Die an den Projektverantwortlichen ausgegebene Menge entspricht der Gesamtmenge abzüglich der Menge des Permanenz-Puffers (7.2.1) und der Abgabe für die Finanzierung des WKS (10.2.1).
Die Einheiten sind im Impact Registry entsprechend ihres Status als "validiert" oder "verifiziert" markiert.
Der Projektverantwortliche kann die Klimazertifikate bzw. Klimaleistung den Waldbesitzern seines Projekts übertragen (9.1.3), sofern diese ein Nutzerkonto beim Impact Registry besitzen.
Der Projektverantwortliche hat nach der Ausgabe (9.1.1) bei jeder Übertragung (9.1.4) zu entscheiden, ob er die Einheiten als "Klimazertifikate" oder als "Klimaleistung" übertragen möchte.
Wird die Option "Klimazertifikate" gewählt, kann der Empfänger die Klimazertifikate weiter an einen Dritten übertragen (9.1.4) oder stillegen (9.1.5).
Wird die Option "Klimaleistung" gewählt, kann der Empfänger keine weitere Übertragung durchführen. Der Empfänger kann die Klimaleistung für sich verwenden und stilllegen (9.1.5).
Ein Klimaleistung kann somit im Gegensatz zu Klimazertifikaten nicht gehandelt werden.
Klimazertifikate bzw. Klimaleistungen ändern über den Zeitraum der Crediting Period ihren Status von validiert zu verifiziert, basierend auf den verifizierten Monitoring-Ergebnissen (4.8).
Klimazertifikate bzw. Klimaleistungen können zwischen Nutzern des Impact Registry übertragen (eng. transferred) werden.
Einschränkungen der Übertragbarkeit der Klimaleistung ergeben sich aus 9.1.2.
Klimazertifikate bzw. Klimaleistungen können stillgelegt (engl. retired) werden und sind damit nicht weiter übertragbar (9.1.4).
Es gibt die Option von zwei Stilllegungs-Notizen (für den Status validiert und verifiziert). Diese erlauben es, die entsprechende Verwendung zu veröffentlichen.
Sofern eine bestimmte Menge der Klimazertifikate bzw. Klimaleistung ausfällt (4.9.1), erhält diese die Markierung "Shortfall" und, sobald sie ausgeglichen wurde, "Buffered".
Der Ausgleich wird im Impact Registry öffentlich kenntlich gemacht.
Die Ausgabe der Klimazertifikate bzw. Klimaleistung, sowie deren Inwertsetzung und Verwaltung erfolgt über ein vom WKS anerkanntes Impact Registry.
Vorgänge im Impact Registry sind nach neuestem Stand der Technik gesichert.
Die Kosten des Impact Registry Nutzerkontos des Projektverantwortlichen werden durch den WKS getragen (10.2.1).
Das Risiko der Doppelzählung von Ökosystemleistungen wird vermieden.
Die Klimazertifikate bzw. Klimaleistungen werden jährlich an die Behörden des nationalen Inventarregisters gemeldet. Dadurch wird die Erteilung von Corresponding Adjustments ermöglicht.
Weitergehende Informationen zum Thema "Zertifikatstypen, Double Counting & Klima-Claims" finden Sie in folgendem WKS-Infosheet.
| Version | Infosheet |
| 1.0.00 | 10-0201-INF-1.0.00.pdf |
Das Projekt ist nicht unter einem anderen Klimastandard zertifiziert.
Der WKS gleicht in regelmäßigen Abständen die Projekte im WKS Impact Registry mit den Registern anderer bekannter Klimastandards ab (Gold Standard, Verra).
Der WKS fördert mit einer partizipativen, marktnahen und praxisorientierten Ausgestaltung seiner Regelwerke eine breite Akzeptanz und Skalierung von Wald-Klimaschutzaktivitäten.
Hintergrund des Prinzips
Um eine größtmögliche Klimawirkung zu erzielen, muss ein Standard neben dem Nachweis der unmittelbaren Klimawirkung der Projekte auch die Praktikabilität der Zertifizierung und die unterschiedlichen Motive aller am Prozess Beteiligten im Blick haben, damit optimale Voraussetzungen für möglichst viele Klimaprojekte geschaffen werden.
Die Entwicklung des WKS erfolgt praxisorientiert in einem partizipativen Prozess.
Der WKS bezieht die Belange der in Deutschland relevanten Stakeholder hinsichtlich Praktikabilität und Zweckmäßigkeit regelmäßig durch Public Consultations ein.
Das Geschäftsmodell des WKS ist unabhängig und seine Einnahmen sichern langfristig die Aufwendungen für die Standardentwicklung und dessen Verwaltung.
Zur Sicherung der Finanzierung ihrer Aufgaben behält eva 15% der Gesamtmenge an Klimazertifikaten bzw. Klimaleistungen ein, um diese eigenständig am Markt zu verwerten.
Die Aufgaben des WKS umfassen die Kosten für:
Der WKS verfolgt das Ziel, die Motivationen und Interessen der Stakeholder entlang der Wertschöpfungskette von Klimazertifikaten effizient miteinander zu verbinden.
Der WKS ermöglicht grundsätzlich allen Waldbesitzern in Deutschland durch die Zertifizierung von Ökosystemleistungen die entscheidende (Co-)Finanzierung ihrer Projektaktivitäten.
Der WKS empfiehlt Unternehmen den Erwerb von Klimazertifikaten bzw. Klimaleistungen unter Anwendung:
In dieser Verbindung können sich für die Käufer Möglichkeiten von
Nachweise für diesen Indikator können im Impact Registry bei der Stilllegung der Klimazertifikate bzw. Klimaleistung öffentlich hinterlegt werden.
=========================
Ausgenommen von dieser Empfehlung sind Unternehmen, für deren Sektor bisher keine SBTi Sektor-Leitinien entwickelt wurden. Diesen Unternehmen wird empfohlen, wie bei Unternehmen unter 500 Mitarbeitern, den Nachweis in Form einer unternehmensweiten Klimastrategie zu geben.
=========================
Weitergehende Informationen zum Thema "Zertifikatstypen, Double Counting & Klima-Claims" finden Sie in folgendem WKS-Infosheet.
| Version | Infosheet |
| 1.0.00 | 10-0201-INF-1.0.00.pdf |
Der WKS berücksichtigt hinreichend die Interessen der Öffentlichkeit und Zivilgesellschaft im Hinblick auf schnelles und wirkungsvolles Handeln in Zeiten der Klimakrise unter sorgfältiger Abwägung von ökologischen und sozialen Fragestellungen.
Dieses Dokument kann Aussagen, Annahmen und Prognosen enthalten, die auf Informationen basieren, wie sie den Autoren zum Zeitpunkt der Erstellung des Dokumentes zur Verfügung stehen.
Die Autoren und die EVA Service GmbH übernehmen trotz sorgfältiger Ausgestaltung des Dokumentes keine Gewähr für deren Vollständigkeit, Richtigkeit und Aktualität.
Eine Vervielfältigung, Verbreitung, Veröffentlichung oder Bearbeitung des Dokumentes, insbesondere in elektronischen oder anderen gedruckten Publikationen, auch auszugsweise, ist ohne vorherige schriftliche Zustimmung der EVA Service GmbH nicht gestattet.